Na 2 weken van lobbyen is het GroenLinks gelukt om genoeg stemmen te verzamelen zodat de motie zou worden aangenomen. PvdA D66 CU en beide gemeentebelangen hebben vooraf hun steun toegezegd! En daarmee hadden we met 13 van de 23 stemmen net genoeg!

Na een discussie in de gemeenteraad met herhaling van argumenten, heeft uiteindelijk het College de motie overgenomen! Hierdoor hebben we het niet eens in stemming hoeven te brengen. Inhoudelijk betekent dit een welkom extra-tje voor de doelgroep. Voorheen kregen de minima pas na 5 jaar een extra toeslag, nu door deze motie, krijgen zij dit al na 3 jaar!

Als eerste willen wij een compliment maken aan de ambtenaren die dit behandeld hebben en de leeswijzer heeft gemaakt. Het was een moeilijk en vooral groot pakket om te lezen. Het advies van de minimaraad is ook niet voor niets 5 kantjes lang!

In de commissie hebben wij al aangegeven graag een derde wijzigingsvoorstel in te dienen, de langdurigheidstoeslag van 5 jaar te verkorten tot 3 jaar . Het college voorkomen alsof dit een beleidsarme technische wijziging is. En wijst daarom dit voorstel ook af in haar brief van 25 juni in antwoord op de minimaraad.

De aanleiding van het nu opnieuw moeten vaststellen van de WWB verordening is inderdaad technisch van aard. Door het opheffen en samenvoegen van een aantal wetten is het noodzakelijk de verordening op nieuw vast te moeten stellen. De grootste beleidswijziging is dat het verboden is om categoriaal de regelingen tot 120%  te maken ? te hebben. Een landelijke wetgeving waar wij helaas niet om heen kunnen. Uiteraard moeten dan technisch de verordeningen aangepast worden en van 120 naar 110  gemaakt worden.

Echter in deze technische aanpassingen zijn weldegelijk nog gemeentelijke keuzes. Soms voor de hand liggende keuzes die geen discussie nodig hebben, zoals het gelijktrekken van het activiteitenfonds.
Het was 100- 105 %  kreeg € 80
En 105 tot 120% kreeg € 155
Nu de groep van 120 tot 110 % niet meer mag bestaan is het logisch  dat we de 2 overgebleven groepen van 100 tot 105 en 105 tot 110 samen 1 groep met 1 bedrag van maken.
Dat het college dan kiest voor het hoogste bedrag , 155,- siert hen!
Echter het is wel een beleidswijziging en daarmee niet meer beleidsarm te noemen. De groep 1—tot 105 % krijgt immers € 75,- meer. 
Een wijziging ten positieve van het minimabeleid.

Een tweede wijziging is het verplichten van de tegenprestatie. Een ander woord voor vrijwilligerswerk, om dat je vrijwilligerswerk niet kan verplichten. Een andere naam voor hetzelfde. Inderdaad schrijft het college in haar brief van 25 juni dat wij voorheen ook al maatwerk leverden en bijstandsgerechtigden in het kader van de sociale activering gestimuleerd werden om vrijwilligerswerk te gaan doen, echter het werd NOOIT verplicht gesteld, en KON ook niet verplicht gesteld worden want de sancties waren niet opgenomen in de maatregelingverordening. NU dus wel.

Ik vindt het stimuleren zonder sanctionering  tegen over het verplicht stellen en wel sanctioneren een ongelofelijke beleidsverandering!

En ondanks een stevige discussie binnen de GroenLinks fractie , want GroenLinks is erg verdeeld over het wel of niet verplicht opleggen van vrijwilligerswerk, is de fractie Midden-Drenthe het WEL eens met dit voorstel. Wij vinden inderdaad dat er best een tegenprestatie verwacht mag worden van bijstandsgerechtigden. En daarbij vertrouwen wij op een goede en sociale uitvoering door de werkconsulenten. Uiteraard wordt iemand die bang is voor honden niet verplicht om op de dierenambulance te gaan werken

We hebben dus 2 grote beleidskeuzes, waar u alleen mee instemt, bijna klakkeloos.

GroenLinks stelt een derde beleidskeuze voor die we in de commissie al hebben genoemd. Het verruimen van de doelgroep die langdurigheidstoeslag kan krijgen door de grens van 5 jaar te veranderen in 3 jaar.
Redenen:

  1. is een welkom extra`tje voor een grote doelgroep
  2. hierdoor vergroot de doelgroep ook voor mensen die wel een paar maand tussentijds gewerkt hebben
  3. en belangrijkste reden; het is pro-actief, dat wel zeggen ook de bescheiden mensen die er niet om willen vragen, of niet weten dat ze er om kunnen vragen; krijgen het toch! Dit in tegenstelling tot het activiteitenfonds en de bijzondere bijstand!
  4. levert ontzettend veel tijd op voor de ambtelijke organisatie. Nu moeten zij bij 1 aanvraag 5 x 12 is 60 loonstrookjes bij langs om te bepalen of de persoon in kwestie wel onder de 100% norm valt. Een TIJDROVENDE klus.
  5. dus het argument wat telt bij de gelijktrekking van de hoogte van het activiteitenfond, kan hier idem dito gebruikt worden! Een besparing in de uitvoeringskosten
  6. gelukkig denkt de minima advies raad er net zo over, hun voorstellen heeft u gelezen. En deze 6 argumenten bij elkaar genomen reden genoeg om een amendement in te dienen.


Het kost  €18.720,- waarvoor we een dekking hebben. (uitgaande van de peildatum 1 augustus 2011- dus deze cijfers kunnen iets veranderd zijn)
Ten eerste de dekking  van de € 95.000,- die we hadden voor de duurzame gebruiksgoederen en over geheveld is naar de bijzondere bijstand. Gezien het feit dat de Nibud regels gelden en men maar 1 x in de 7 jaar recht heeft op een nieuwe wasmachine, en de doelgroep voorheen een standaard bedrag kreeg per jaar is het zeer aannemelijk dat er van deze 95.000,- ruim geld overblijft.

En indien dat toch niet genoeg zou zijn; een tweede dekking;
De A reserve. Want over een half uur gaan we bij agendapunt 14 de nota reserves en voorzieningen € 55.? Die over is van het minimabeleid, terug stoppen in de A reserve. Dus niet omdat we geld over hebben bedenken we een leuk bestedingsplan, NEE we hebben een goed idee , een goed bestedingsplan en daarbij zoeken we een dekking en blijkt toevalligerwijs in het zelfde raadsvoorstel een voorstel te liggen om 55.000? terug te storten naar de A reserve, dat mag en zijn wij akkoord mee want:.

We hebben de woorden van meneer Louissen van het CDA goed gehoord; alles wat je in de A reserve stopt , kun je er ook zo weer uit halen. Dus bij dit onderwerp vragen we om er 20.000 uit te halen, en bij punt 14 gaan we akkoord om er 55.000 in te stoppen. Al met al nog 35.000 wat toch terugvloeit naar de reserve.

2e termijn:
U heeft de mond vol van “kom niet aan ons armoedebeleid” en  “wij zijn een zeer sociale gemeente” dat klopt en toon dan nu dus uw ware gezicht! Het wegvallen van de doelgroep 110-120 % kunnen wij niet compenseren, maar voor de grootste doelgroep, de 100% die continu geconfronteerd worden met enorm hoge kosten zoals de eigen bijdrage in de zorg, ik noem maar eens wat, Voor hen kunnen we wel wat doen, heel veel zelfs! Voor een gezin die al 3 jaar in de bijstand zit, elke maand rond moet komen van €1200?  is 500,- ontzettend veel en kunnen zij zelf weten wat ze doen! Een weekje kamperen of winterschoenen kopen! Of de eigen bijdrage in de zorg voor  4 gezinsleden compenseren.

Vind u werkelijk dat het verplicht opleggen van vrijwilligerswerk, en keihard kunnen straffen wanneer men dit niet doet, een beleidsarme keuze? Dan geeft u uwzelf , de gemeenteraad wel heel erg weinig invloed! En in stemming brengen.